Posted by 
新北市黃姓男子在書局、便利商店等場所偷拍未成年人裙底，一、二審出現「量刑大翻盤」，引發法律界高度關注。案件上訴至最高法院後，因「單純偷拍」究竟該適用較輕的「拍攝兒少性影像罪」，或較重的「違反意願拍攝兒少性影像罪」出現重大法律爭議，承審合議庭提請刑事大法庭統一見解。最高法院刑事大法庭今（2/4）日裁定，單純偷拍屬於「未經同意」，不等同於「違反意願」，應適用較輕規定。
南苗市場血染清晨！ 持刀砍警遭開槍制伏 鍾男中槍傷重宣告不治
本案源於2023年6月間，黃男在新北市多處書局及便利商店，隨機鎖定未成年人，趁對方不注意時，悄悄拿出智慧型手機，從短褲或裙子下方由下往上拍攝臀部與內褲畫面。黃男共嘗試7次，其中1次得手，其餘未遂。
一審新北地院考量黃男與被害人達成和解，依《兒少性剝削防制條例》第36條第1項、第5項「拍攝兒少性影像罪」（含既遂及未遂），判處2年有期徒刑、緩刑5年。但檢察官認為刑度過輕，提起上訴。
二審臺灣高等法院撤銷原判，認定黃男行為屬於「違反意願拍攝兒少性影像」，改依《兒少性剝削防制條例》第36條第3項、第5項，重判4年2月徒刑。
案件上訴至最高法院後，合議庭指出，黃男以「單純偷拍」方式，對不知情的兒少拍攝性影像，究竟是否屬於「違反意願」，攸關罪責輕重，具有統一法律見解必要，因此交由刑事大法庭裁定。
最高法院刑事大法庭指出，「未經同意」與「違反意願」在法律概念上不同。單純偷拍是被害人未表示同意，並未壓抑或妨害兒少的意思自由，與以強暴、脅迫、詐術等方式「違反意願」拍攝，性質有別，不應直接從重論處。
刑事大法庭進一步說明，《兒少性剝削防制條例》採取「層級化處罰設計」，凡拍攝兒少性影像（包含偷拍），即適用一般的「拍攝兒少性影像罪」；唯有行為人進一步以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他方式，實質壓抑兒少意思自由，才構成「違反意願拍攝兒少性影像罪」。
大法庭並強調，《兒少性剝削防制條例》與《刑法》在解釋上應保持一致。既然被偷拍的兒少並不知情，也未產生「是否同意拍攝」的意思形成過程，就不涉及違反其性隱私意思自由，因此不符合較重罪名的構成要件，應論以較輕的「拍攝兒少性影像罪」。
偷拍未成年人是否屬違反意願 最高法院裁定應適用較輕拍攝兒少性影像罪
最高法院 刑事大法庭 兒少性剝削防制條例 偷拍 判決 法律爭議 司法見解