Posted by 
台南這起校車拒載官司結果出爐，一名母親控訴兒子因檢舉校車未配置隨車人員，竟遭業者拒載報復，害孩子出現夢遊、發抖、做惡夢等狀況，自己也因此罹患憂鬱症，母子向遊覽車公司求償55萬餘元。不過高等法院台南分院認定，業者拒載原因不是報復，而是男童多次在車上不繫安全帶、任意走動喧嘩，已影響行車安全；加上隨車人員配置責任依法屬學校端，最終駁回母子請求，全案定讞。
竹聯幫大哥戀上台版金智秀 聯手機房狂割全台 8個月吞164億 遭聲押禁見
這起爭議源自一名台南母親不滿兒子遭校車公司拒載。她主張，兒子長期搭乘某遊覽客運承攬的校車，但她發現車上沒有依規定配置隨車人員，向外反映後，業者先在2025年1月以兒子吵鬧為由停載1週，接著又在同年3月通知永久拒載。母親認為這根本不是管理，而是惡意報復，導致兒子身心受創，自己也罹患憂鬱症，因此提出醫療費與精神慰撫金共約55萬元的損害賠償。
但業者在法院裡完全不認這一套，反而拿出LINE對話紀錄與側錄影片反擊，指這名男童長期在車上不繫安全帶、行駛途中任意走動、大聲喧嘩，甚至干擾司機駕駛注意力。業者還主張，自己不是沒提醒，早就多次向家長反映，連男童母親都曾回覆會嚴加管教；而且拒載決定是在2月底就已做出，家長則是在3月初才向教育部檢舉，時間點前後根本對不上，難認有報復因果。
整起案件最關鍵的，不只是誰先檢舉、誰先拒載，而是法律責任到底落在哪裡。依教育部現行《學生交通車管理辦法》，載運國小學生的第一類學生交通車，每車至少要配置1名隨車人員；同一辦法也明定，公私立學校等單位應妥善規劃路線、造具乘車學生名冊，並督導乘坐者遵守安全規定。法院因此認為，隨車人員配置的法定責任主體在學校端，而不是受託承攬的遊覽車公司，母親把這筆責任直接扣到業者頭上，法律上站不住腳。
法院另外也沒有接受母子提出的精神損害連結。根據判決理由的媒體報導，法官認為男童本身患有過動症，夢遊、睡眠障礙等症狀難直接認定就是因拒載造成；至於母親提出的憂鬱症診斷，也僅記載為疑似憂鬱症，且就醫次數有限，難認與校車拒載之間存在足夠的相當因果關係。最後，高等法院台南分院認定業者是基於維護全車學童安全才拒載，行為不具違法性，因此駁回母子上訴，全案定讞。
台南,台南高分院,校車,交通車,拒載,校車拒載,隨車人員,學生交通車管理辦法,遊覽車公司,母子求償,求償55萬,憂鬱症,夢遊,國小生,行車安全,安全帶,教育部,台南官司,校車糾紛,定讞
爭議起點：台南一名母親認為兒子因檢舉校車未配置隨車人員，遭遊覽車公司停載並永久拒載。
母子主張：母親稱兒子因此出現夢遊、發抖、惡夢等狀況，自己也罹患憂鬱症，向業者求償約55萬元。
業者反擊：公司提出對話與影片，指男童多次不繫安全帶、車上亂跑喧嘩，已影響司機與全車安全。
責任認定：法院認為國小學生交通車雖須配置隨車人員，但法定責任主體是學校等單位，不是承攬校車公司。
判決結果：高等法院台南分院認定拒載屬維護安全的正當行為，駁回母子請求，全案定讞。